티스토리 뷰
과연 입소문은 힘이 세다. 개봉 첫 주, 영화 한 편에게 전체 스크린 2500여개 중 무려 2000개 이상을 몰아주는 괴력을 발휘하더니 개봉 다음 주엔 이 숫자를 800여개로 떨어뜨리며 이젠 프라임타임이 아닌 시간에만 상영하는 지경으로 내몰아버렸다. 영화를 기대하던 사람들이 쏟아낸 ‘입소문의 힘’이 영화에 실망한 사람들이 쏟아낸 ‘악소문의 힘’을 이기지 못하고 영화 한 편을 끝내 주저앉힌 것이다.
영화 <군함도>는 개봉 첫 날인 7월 26일 무려 97만명을 동원하며 신기록을 세웠고, 이후 500만명 돌파까지 매일 100만명 가까운 관객을 추가하며 쾌속순항했지만, <택시운전사>가 개봉한 8월 2일부터 관객을 빼앗기더니, 8월 5일엔 하루 관객 스코어가 27만명으로 떨어지며 흥행세가 주춤해졌다. 현재까지 누적 관객 584만명을 기록 중인데 이 정도의 감속 추세라면 최종 스코어 700만명 정도에서 마감할 듯하다. 손익분기점이 약 800만명이라는 점을 감안하면 결국 흥행 실패다. <마이웨이> <미스터 고>에 이어 제작비 200억원대 영화의 저주가 계속되는 셈이다.
과연 어떤 ‘입소문’이 <군함도>를 침몰시켰을까? 그리고 그 입소문은 얼마나 정당한 것일까? 차분하게 따져보자.
우선, 논란의 시작은 스크린 독과점이었다. <군함도>가 개봉 첫 날 확보한 스크린 2000개(정확히 2027개)라는 숫자는 상징적으로 압도적이었다. 그전까지 최고 수치는 <캡틴 아메리카: 시빌 워>(2016)의 1991개였다. 영화평론가들에 민병훈, 정윤철 같은 영화감독들까지 비판 대열에 가세해 <군함도>는 스크린을 독식한 대기업(CJ) 영화로 매도당했다.
그런데 사실 <군함도>가 먹은 욕에는 억울한 측면이 있다. 스크린 숫자로는 가장 많지만 상영횟수 점유율로 따지면 56%로 최고 수준은 아니기 때문이다. 그동안 전체 스크린 수가 늘었기 때문에 벌어진 착시현상이다. 지금까지 상영횟수 점유율이 가장 높았던 영화는 <캡틴 아메리카: 시빌 워>로 무려 68%에 달한다. 스크린 독과점 문제는 블록버스터 시즌마다 계속돼온 문제이기 때문에 한두 영화를 매장시키기보다는 공론화 과정과 법률 개정 등으로 차근차근 풀 필요가 있다.
<군함도>가 주춤한 사이 <택시운전사>가 <군함도>의 스크린 수를 넘겨받았다. 8월 6일 <택시운전사>가 확보한 스크린 수는 무려 1906개다. 그럼에도 불구하고 이 영화가 큰 욕을 먹고 있지 않은 것에 비하면 <군함도>는 무척 억울할 듯하다. <군함도>는 스크린 독과점의 최전방에서 혼자 욕을 뒤집어 쓴 셈이다.
그러나 잘 나가던 영화 흥행에 폭탄을 터뜨린 결정적인 한 방은 '역사왜곡 논란'이었다. 처음엔 영화 속에서 군중이 촛불을 들고 회의하는 장면이 ‘촛불시위’을 연상시킨다며 일베 등 극우집단에서 보이콧했다. 하지만 이는 다가올 '친일영화 논란'에 비하면 잽에 불과했다. <군함도> 관련 기사의 댓글에는 어김없이 역사왜곡에 관한 비판이 따라붙는다. 댓글 중 몇 가지를 소개하면 다음과 같다.
“처음부터 <명량>에서 했던 애국마케팅 따라해 역사학자 나와서 강의 같은거 하고 대단한 역사물로 소개했는데 막상 뚜껑 여니 이상해서 역반응 나온거다.”
“기대했던 영화인데 실망. 역사영화도 아니고 왜 군함도에 가게되었는지 설명없이 그냥 군함도에 갇힌 사람들이 섬 탈출한다는것, 그것밖에 기억이 안난다.”
“일제강제징용 영화에서 나쁜 일본인만도 없고 좋은 조선인만도 없다? 세월호도 이런 식으로 그릴 건지 진짜 궁금하다.”
“변절자와의 싸움이 포커스였다면 군함도를 가져다 쓸 이유가 전혀 없었지 않나? 내가 아는 군함도가 이따위 스토리에 이용되었다는게 영화를 보는 내내 화가났다.”
아픈 역사를 조명하는 영화인 줄 알았는데 막상 뚜껑을 열어보니 조선과 일본 사이에서 양비론을 펼치는 영화라는 게 비판의 주요 내용이다. 필자 역시 <군함도>를 볼 때 윤학철로 대표되는 친일파 이야기가 전체 이야기 구조에서 너무 큰 비중을 차지하고 있어서 감독이 무슨 말을 하고 싶었던 것인지 당혹스러울 때가 있었는데 관객의 댓글들은 이런 감정을 쏟아낸 것으로 보인다.
<군함도>가 친일영화라는 것은 말도 안 되는 억지지만, 그럼에도 불구하고 여러 관객의 이런 시각은 곱씹어볼 필요가 있다. 아직 검증도 되지 않은 군함도라는 소재를 배경으로 너무 이야기를 꼬아버렸기 때문에 역사왜곡 논란을 자초한 것이다. 감독이야 군함도를 오랫동안 조사하다보니 익숙해졌을 수 있지만, 관객에게 군함도는 아직 미지의 섬이다. 그런 곳을 한국 역사의 축소판으로 담으려고 한 것 자체가 오해를 불러일으킨 것이다. 한두 명도 아니고 관객 다수가 오해하는 상황이라면 분명 기획 자체의 문제다.
<군함도>의 역사의식에 대한 비판은 <택시운전사>의 반사이익으로 이어졌다. <택시운전사>의 댓글은 이례적으로 호평 일색이다. 영화에 대한 비판적 시선을 견지하는 글에도 오히려 글쓴이를 비판하는 댓글이 따라붙는다. 이는 <택시운전사>에 공감하는 관객이 대다수라는 뜻이다. <택시운전사>가 공감을 불러일으킨 데에는 <군함도>와 정반대로, 5.18이라는 민감한 소재를 다루면서도 그 아픔을 묘사하는데 논란이 될 만한 드라마를 전혀 집어넣지 않고 철저하게 관찰자적 시점을 유지했기 때문으로 보인다.
영화 속에서 힌츠페터 기자는 광주를 찾아가 현장을 카메라에 담는다. 그는 왜 이런 사건이 벌어졌는지, 도대체 상층부에서 무슨 일이 벌어지고 있는지는 취재하지 않는다. 영화가 건너 뛴 이 부분에서 어쩌면 논쟁거리가 발생할 수도 있지만 영화는 철저하게 시민들의 순수함과 희생 그 자체에만 집중한다. 힌츠페터 기자가 시민들과 나누는 대화라고는 고작 매운 김치 먹고 구멍난 양말이 들통나 웃는 것뿐이다. “두유 노우 김치?”급 드라마가 사실상 <택시운전사>의 현주소지만, 관객은 심각한 상황 속에서 펼쳐지는 이러한 가벼움에 만족으로 화답했다.
이러한 관대함은 관객이 <군함도>에서 느낀 실망감을 <택시운전사>를 대안으로 선택함으로써 극복하려 한다는 방증으로 볼 수 있다. <군함도>가 일본군에 들러붙은 조선인도 일본군과 똑같이 욕해야 하는 상황으로 관객을 불편하게 만들었기 때문에, 선악이 뚜렷한 <택시운전사>의 단순함이 오히려 각광받은 것이다.
류승완 감독은 <군함도>가 역사를 오히려 꼼꼼하게 고증했고 거기에 픽션을 가미했다고 반박한다. 당연히 그에게 역사왜곡 의도는 전혀 없었을 것이다. 그의 전작들의 기류만 봐도 그가 정의 구현에 목말랐다는 것을 알 수 있지 않은가. 그렇다면 <군함도>가 오해받은 것은 관객이 잘못 이해한 탓일까? 무작정 그렇게 볼 수는 없을 것이다. 모든 것을 관객 탓으로 돌려버리는 것만큼 부질없는 일은 없다. 관객이 항상 옳은 것은 아니지만 영화는 변덕스런 관객을 상대하는 상업예술이다. 의도를 몰라준다고 탓해봐야 소용없다. 창작자라면 알아서 잘했어야 한다.
여기서 지난 6월 28일 개봉해 관객과 평단 모두로부터 호평받고 흥행도 성공한 <박열>을 떠올려 보자. 이 영화는 <군함도>의 반면교사가 되어줄 수 있다. 이 영화에는 <군함도>와 마찬가지로 일본이 단순히 악으로만 그려지지 않는다. 박열을 심문하는 예심판사 다테마스 가이세이는 아주 너그럽고 착한 인물이다. 그는 박열과 후미코에게 친절을 베풀고 영화는 그를 사려깊은 남자로 그린다. 덕분에 박열은 큰 소리 치면서 형무소 생활을 할 수 있었다. <박열>과 <군함도>의 차이점이 있다면, <박열>의 분위기는 시종일관 차분해서 관객이 일본 제국주의과 일본인을 나눠서 생각해볼 여유가 있었던 반면, <군함도>의 친일파 묘사는 시종일관 자극적이어서 깊게 생각할 시간을 허락하지 않았다는 것이다. 아마도 이러한 영화의 ‘온도차’가 두 영화에 대한 평가를 극단적으로 나눈 이유가 아닐까 싶다.
당초 <군함도>의 기세는 놀라웠다. 개봉 전 인지도는 압도적인 1위였고, 예매점유율은 70%에 달했다. 손익분기점인 관객 800만명은 물론 <명량>의 1700만명 기록도 깰 기세였다. 그러나 ‘입소문’이 모든 것을 주저앉혔다. 관객은 영민했다. 아닌 영화는 아니라고 단호하게 선을 그었다. 일정 부분은 오해에 근거한 것이어서 <군함도> 입장에선 무척 억울한 측면도 있겠으나 관객이 그렇게 평가한 데에 나름대로 이유가 없는 것도 아니다.
결국 <군함도>가 악소문에 주저앉은 이유는, 군함도라는 예민한 소재를 지나치게 상업적인 ‘천만영화 공식’에 집어넣으려고 한 기획의 실패이고, 픽션이 강한 장르영화이면서도 ‘역사영화’로 포장해 “군함도를 세계에 알려야 한다”며 애국심을 강조해 홍보한 마케팅의 패착이다. 군함도를 탈출영화로 ‘즐기기’엔 아직 그때의 상처가 온전히 아물지 않은 것이다. 적어도 <택시운전사>가 5.18이라는 역사적 비극에 대한 예의는 지킨 것과 대비된다.
그러나 <택시운전사>도 좋아할 것은 없다. 지금의 놀라운 흥행 스코어는 <군함도>의 반사이익으로 인해 얻은 측면이 크다는 것이 곧 드러날 것이기 때문이다. <택시운전사>는 <군함도>와 정반대로 지나치게 안이하다. 힌츠페터 기자의 회고록이라는 소재로 이처럼 평면적이고 단조로운 영화를 만들었다는 것은 참 안타까운 일이다. 개인적으로는 차라리 <스카우트> <26년> 같은 영화가 그리울 정도였다.
<군함도>와 <택시운전사>, 올 여름 무거운 역사를 소재로 놓고 진검승부를 벌인 두 편의 흥행 대전은 이처럼 관객의 ‘입소문’에 의해 판가름났다. 영화를 띄우고 또 가라앉힐 수 있는, 관객의 힘을 증명한 여름이다.
>> 군함도 vs 택시운전사, 역사를 마주하는 두 방식
>> 37년전 광주로 간 <택시운전사> 지나친 안전운전
- Total
- Today
- Yesterday